孙氏家谱网

《霍文》与《孙文》观点迥别，其源出自 2010年9月中国文史出版社出版的《乐安孙氏通谱》（滨州孙子研究会编修。总编：孙兵。以下简称《通谱》）。谱中，列“五世祖髕公”和“兵家亚圣膑公”两幅“先祖像赞”（见文后附图）；而在该谱的《世系表》中，把“名显天下，世传其兵法”（司马迁语）的孙膑剔除在外，由此引起山东、广东、江苏等地孙氏族人的强烈不满。霍先生意欲平息争论，特作此文为自己辩解。岂料事与愿违。

愚以为：《霍文》的此一“命题”和所持的“理由”或“证据”是经不起检验的，甚至有一些明显属于常识性的差错。

一、从“训诂学”的层面考察。

“髕（髌）”和“膑（臏）”是同一字。“髕”是古写，或称正字；“膑”是新中国成立后推行文字改革简化而成。而自汉唐至明清乃至民国时期，大都用“臏”字。也有用“髕”或“髌”字的，但不多见。“臏”是“髕”的异体字，或称俗字。辨析其形、音、义，完全相通。

先说字的结构。髕（髌、臏），六书属“形声”（注：六书为古人所说的文字造字的原则：指事、象形、形声、会意、转注、假借）。“骨”或“月”是含义的形态。“骨”下的“月”和“賓”左的“月”，是小篆“肉”的隶、楷化。“骨”和“肉”，有联结点，不能分离，所谓“骨肉相连”。右边的“賓”，是表音的，是声符。

次说字的读音。古来字书、字典有注音的，“臏”，《广韵》、《康熙字典》、《佩文韵府》、《说文解字注》均作“毗忍切”，为旧时的拼音方法，称“反切”。上字的声母为 b ，下字的韵母为 in 。当代《辞海》对“髕”、“髌”、“臏”、“膑”四字的注音均作 bin （1979年版，缩印本，上海辞书出版社1980年12月第一版）。

再说字的含义。《说文?骨部》：“髕，膝耑也。从骨，賓声。”段玉裁注：“膝，胫头节也。古者五刑：臏、宫、劓、墨、死。臏者，髕之俗，去膝头骨也。……《尚书大传》，皆作髕。”阮元《经籍馔诂》：“臏，本作髕。”张舜徽《说文解字约注》：“去膝盖骨之刑，亦谓之髕，字亦作臏。”《康熙字典?月部》：臏《周礼》：刖，断足也。《史记?孙武传》：孙臏，孙武之后世子孙也。”（商务印书馆民国二十四年十二月版）。

“髕”、“髌”、“臏”，古代可互易使用。汉文帝时贾谊作《过秦论》，写“孙臏”（引自《文选》，中华书局1977年版，据胡克家刻本影印）。司马迁作《孙子吴起列传》，亦写“孙臏”；而在《太史公自序》，则写成“孙子髕脚，而论兵法”。班固作《汉书?司马迁传》引《报任安书》，亦称：“孙子髕脚，兵法修列。”（中华书局1959年版，标点本）。汉以后的载藉，以作“臏”居多。我国汉字自古至今经历了由“繁”化“简”的演变过程，“骨”字偏旁改为“月”字偏旁，正好符合这一变化趋势。事实如此清楚，没有什么可以深文周纳的。

至于孙臏之名“臏（膑）”，非这位古兵家的真名。《史记?孙子吴起列传》附“臏传”称：“孙臏尝与庞涓俱学兵法。庞涓既事魏，得为惠王将军，而自以为能不及孙臏，乃陰使召孙臏。臏至，庞涓恐其贤於己，疾（嫉）之，则以法刑断其两足而黥之，欲隐勿见。”后来齐使入魏，孙臏以刑徒身份阴见。“阴见”，当然是秘密相见，为麻痹庞涓，免遭再次受害，自然就隐去真名，而以受刑之名取代。孙臏后由齐使“窃载与之齐”，先取得田忌信任，后在齐与魏两国交战中，齐威王“以田忌为将军，而孙子为师，居辎车中，坐为计谋”，先后取得“桂陵之战”和“马陵之战”的胜利，诱使庞涓自刎于马陵道，“孙臏以此名显天下”。后世遂以孙膑称，而真名却湮没了。

二、从“文献学”的层面检核。

人所皆知，对于史料的运用，不能是拿来主义，拣到篮里就是菜，而是必须作认真细致的考查核实。《霍文》此一命题的缘由出自《新唐书?宰相世系表》（以下简称《唐表》）所记“（孙）武生明，明生髕”，其“髕”字与《史记》所记“臏”有异。然而，霍先生并未对《唐表》和《史记》作一番比较，而是把两者的价值等同起来。研究两书的史料价值，须先考察作者的才、学、识、德以及所引史料是否征信，而后鉴别书中的记叙是否完整，是否具有可信度。《史记》作者司马迁和《唐表》作者吕夏卿（注：《新唐书》署名编撰者是欧阳修、宋祁，其实是由一个群体共同编撰而成）两人的学养是不能同日而语的。历来史学界人士评价《史记》，虽有指出其中之不足，但总体的评价是很高的。班固于《汉书?司马迁传》的“赞论”中说：“自刘向、扬雄……皆称迁有良史之材，服其善序事理，辨而不华，质而不俚，其文直，其事核，不虚美，不隐恶，故为之实录。”而对《唐表》的评价，则贬之者居多。此表问世迄今，屡遭诟病。（宋）洪迈《容斋随笔》称其：“皆承用逐家谱牒，故多谬误。”（清）学者钱大昕于《十驾斋养新录?家谱不可信》（上海书店1983年12月版，卷十二，第267页），称：“颜师古云：私谱之文，出于闾巷，家自为说，事非经典，苟引先贤，妄相假托，无所取信，宁足据乎?（《汉书?眭孟传》）……唐书宰相世系表虽详赡可喜，然记近事则有征，溯远胄则多舛。由於信谱牒而无实事求是之识也。”归安沈炳震作《唐宰相世系表订讹》，有十二卷之多，称：“唐书宰相世系表大端紕戾，已发凡于例。就其所列官爵、谥号，或书，或否，或丞尉而不遗，或卿贰而反阙，或误书其兄弟之官，各载其褒赠之能，更或其生平所偶，历及曾未尝居是官者。庞杂淆乱，不可究诘，合之史传，不胜究摘……要之，此书不足征信，适以滋谬，举可废也。”今人顾超先生作《新唐书宰相世系表集校》一书（中华书局1998年4月版）；本人也曾作文《新唐书?宰相世系表?妫姓孙氏世系校释》（收入《孙子兵学年鉴（2006）》，山东孙子研究会编，泰山出版社2007年2月版），对照古代文献和《唐表》中列名的20余位唐代乐安孙氏墓志铭，列举《唐表》于妫姓孙氏的谬误达13处。清代乾嘉学派和近代谨严的学者有一种共识，就是对唐以后记载先秦事迹而没有充足理由、且无先秦与汉魏时的文献乃至考古发现的，则不予采纳。因此，今人使用宋以来的材料（包括《唐表》），须慎而又慎，以免以讹传讹，传为笑柄。

由此让我想起七年前吴如嵩与霍印章两位合作发表《论孙子研究中的几个问题》，文中有这样一段话：“现存孙氏族谱不过是唐宋孙氏族谱的继续。其中凡是和《新唐书》一致者，只能补充说明《新唐书》的正确；凡是和《新唐书》不一致者，要么早已是被《新唐书》否定过的观点和材料，要么是后世的伪托之作……。”（见《孙子与吴文化研究》，苏州市孙武子研究会编。主编：黄俊度。中央文献出版社2006年4月版，以下简称《问题》，第3页）吴、霍两位在社会科学研究领域里也令人发噱地推行“两个凡是”，以此压制不同观点，窒息学术民主。其对历史研究史料学的无知程度，让人大跌眼镜！

“武”与“膑”之间存在“代差”，国内史学界人士早有察觉。2009年4月，山东省史志办编纂出版《孙子志》（山东人民出版社出版。列入《齐鲁诸子名家志》序列。主编：谢祥皓），在霍先生执笔的《附志一?孙膑》中，也称：“据《新唐书?宰相世系表》，孙武三子：驰、明、敌。明食采于富春，自是世为富春人。明生膑，膑生胜，字国辅，秦将。依此叙说，由孙武至孙膑仅三世，而至孙胜也仅四世，其时间却跨越了由春秋末至秦约两三百年，故此间必有疏落。而在陆允昌先生所搜集的《孙氏族谱》中，由武至膑有四世者，其顺序为：开（武子）----明----汧----膑；有六世者，其顺序为：（昌国君）武子----明----顺----机----操----膑。这些族谱，未必准确，然而由武至膑为4～6世，则与司马迁“百余岁”之说还是大致相合的。”（见该《志》第477～478页）然而不知何故，如今霍先生竟然异想天开，提出 “孙髕”、“孙膑”是二人。并说“孙髕与孙膑之间的关系很可能是非直系的祖孙”，编出二人“辈份不同”；“出生地不同”；“生平业绩不同”；“名号不同”等“四个不同”，引经据典，随意引申，让人如坠雾里，难辨真伪。

对于《霍文》的其他一些高论，用不着一一剖析，只就三点作一说明。

1.关于孙武的后裔。《史记》本传曰：“孙武既死，后百余岁有孙膑。膑生阿、

鄄之间，膑亦孙武之后世子孙也。”《唐表》记成“武生明，明生髕”，显然与《史记》不合。《霍文》为填补“武与膑”之间的“代差”，给《通谱》随随便便地添加了一个“有名无号”的“孙髕”的一代，而把“孙膑”逐出谱系之外，如此做法，实在是匪夷所思！

2.关于“明，食采富春”。按照《通谱》的记叙，孙明是孙武的第二子，应是春秋晚期出生的人。霍先生引《唐表》，说孙髌生于“吴国富春”。公元前476年吴国被越国灭亡之前，今浙江境内富春江一带是越国的疆土，怎么成了吴国的属地？而且，作为郡县之一的富春，秦置，属会稽郡(见《汉书?地理志》)。东晋太元十九年（公元394年）为避郑太后（小名阿春）讳，更名为富阳。

3.如何理解司马迁的“膑亦孙武之后世子孙也”。《霍文》妄说什么：“这句话表明，司马迁既知道孙武有隔代之孙孙髕，又有个后世之孙孙膑，所以才用这个“亦”字。否则，这个“亦“字岂不成了太史公的败笔！”恕我直言，此话闻所未闻！《孙子吴起列传》记述孙武、孙膑事迹的上下文中，未见有“孙髕”，国内现存各类《孙氏宗谱》也是如此。太史公用“后百余岁”四个字，表明“武”与“膑”之间还有若干代未列名的子孙，或因这些未被列名的孙武的子孙没有事迹可记而从略，这类记事在古代史籍里也是常见的。“亦”字，用今人的俗话，就是“也是”的意思。而霍先生却从这个“亦”字中，竟然考证出两个既同音、又同义的“孙膑”，并把自己的理解，强加给《史记》作者司马迁，显然是一种曲解。

总而言之，霍先生以《唐表》所述作为“孙髕并非孙膑”的“理由”和“依据”，既荒唐，又可笑。

顺便说一下族谱的问题。尽人皆知，国内外存世的各种族谱（又称“宗谱”、“世谱”、“支谱”等，俗称“家谱”），由于多种原因，谱中的世系大都已不完整。在旧谱散失、先祖失考的情况下，为了追溯祖先，一些族谱的世系往往套用妄说，产生谱系淆乱的现象。对此，前人（包括有学问的孙氏）有不少精到的论说。

对于这部新版的《乐安孙氏通谱》，倒是值得研究。此谱从题名、设目、体例、采用史料以至观点、方法等等，毋庸置疑，有着不少问题。即以题名为”通谱”而论，从编纂学的角度说，“通”有两层意思：一是从古至今的“通”，如各种《通史》之类；一是横向囊括一切的“通”，如《通典》之类。乐安孙氏乃我国著姓之一，分布范围几乎遍及全国以及少数海外地区，而谱中却没有反映乐安孙氏子姓全貌的一份比较完整、清晰的世系图表，也就是说，所记叙的《世系表》并没有涵盖国内外乐安孙氏的全部或大部分子姓。既然称之谓《通谱》，岂不是把没有入谱的乐安孙氏子姓一概排除在外，这与公认“敬祖睦族”的修谱宗旨自然就大相径庭了。

此外，《通谱》中还收录霍先生执笔的《孙子故里“惠民说” 再证》和吴名岗先生撰写的《孙逖家族墓志证实孙武故里是唐朝乐安》，实与谱的“体例”相悖，不伦不类。从中也可以看出，《通谱》的主要决策者和编修者（包括担任该谱顾问的吴如嵩和霍印章），在孙武故里“惠民说”一再遭到国内众多专家学者质疑，且被近年山东《孙子志》否定之后，又不甘心，于是借民间修谱机会，把一些私货塞进《通谱》，以此误导孙氏族人。

军科院是我国研究军事科学的最高学府，在国人的心目中享有很高的威信。吴如嵩和霍印章两位作为“军科人”，理应在学风、作风上作出表率，然而他们俩却一再背着军科，恣意插手并介入地方历史文化之争，制造矛盾，挑起事端，其结果势必败坏自己的形象，也有损于军科院的声誉。

陆允昌（2011年3月8日完成初稿年八十一）作者陆允昌原苏州市孙子研究会会长，曾与孙远谋合编《中国孙氏宗谱世系源流》一书，深受孙氏读者的欢迎

—————————————————————————————————————————————

本网站所收集的部分公开资料来源于互联网，转载的目的在于传递更多信息及用于网络分享，并不代表本站赞同其观点和对其真实性负责。如果您发现网站上有侵犯您的知识产权的作品，请与我们取得联系，我们会及时修改或删除。

评论区