孙子的一生可以说给后人留下了一个有一个的谜。笔者拙作《我看孙武其人》试图用历史去还原历史，当然局限于本人的水平，也许人们会说，史记《孙子吴起列传》，还有经常有人说的“文达孔孟，武晓孙吴。”也就是说，这个“孙”就一定指孙武，然而，据史料佐证，这个“孙”，好多地方指的是“孙膑”。这里谨将本人的看法，再次请教于宗亲高贤们。

从“孙吴”二字，辨 出“孙武”。最早出现在西汉武帝时期司马迁写的《史记孙吴列传》里，在此之前的近四百年间，根本找不到一丝一毫的“孙武”痕迹。奇怪？没有任何春秋、战国时期的史料支撑的“孙武”其人，怎么在汉武帝时期就突然横空出世了呢？我们完全有理由相信司马迁的“孙武传奇”定有依据，而非他亲自“杜撰”，可是，二千年来从没有人能找到这个依据。

于是，有“孙武”论者便在先秦典籍里替司马迁“瞎”找一番，只要先秦典籍里出现“孙吴”连用现象，这个“孙”必定是“孙武”。查先秦典籍里“孙吴”连用，最早出现在《战国策齐六三》所载鲁仲连致困守聊城的燕国将领的一封信里：“食人炊骨，士无反北之心，是孙膑、吴起之兵也。”鲁仲连距吴起稍远，离孙膑较近，在鲁仲连看来，孙膑和《孙膑兵法》的影响在吴起之上，所以，孙膑的名字排在吴起之前。司马迁在《鲁仲连邹忌列传》里抄录了这封信，并做了改动“食人炊骨，士无反外之心，是孙膑之兵也。”其它小改动不要紧，但是，删去并列关系中靠后的“吴起”二字，就把战国时期“孙吴”连用时，“孙”是指孙膑的第一个证据给破坏了。战国末年《吕氏春秋不二》的作者，给先秦各学派代表性的大思想家们按时间先后排了座次：“老聃贵柔，孔子贵仁，墨翟贵兼，关尹贵清，子列子贵虚，陈骈贵齐，阳生贵己，孙膑贵势，王寥贵先，兒良贵后。此十人者，皆天下之豪士也。”怪哉？先秦学术十大家，兵家占三，“兵圣”安在？以《孙子》的水平，绝对应该在十大家里占有一席之地，就是与春秋末年的老子、孔子比肩而立也毫不逊色。事实证明，《不二》的作者，还没见到《孙子》和“孙武传奇”。

到了战国最末年，《荀子议兵》道：“孙吴用之，无敌于天下。”文中的临武君认为：打仗就要贵“势利”，“崇变诈”。以致于西汉的刘向误认为“临武君即孙膑也。”（见《荀子集解议兵》杨倞注引“刘向序”）既然临武君就是孙膑，临武君说的“孙吴”的“孙”，必然是孙膑的先祖——孙武。但是，与荀子同处战国末年的临武君，上距孙膑一百多年，况且，孙膑兵学理论“贵势”的特点非常突出，刘向怎能犯此低能儿的错误呢？刘向这一错误，导致了后人对“孙吴”连用的理解继续犯错误。

荀子的学生韩非在《五蠹》里说：“今境内之民皆言治，藏商管之法者家有之，而国愈贫，言耕者众，执耒者寡也；境内皆言兵，藏孙吴之书者家有之，而兵愈弱，言战者多，被甲者少也。”从语法的角度分析，这是一个对偶句，后一句的“孙吴”对前一句的“商管”。因商鞅变法和《商君书》，比管仲的改革和《管子》的影响大，故时代靠后的商鞅排在前面。同样道理，孙膑指挥的胜仗和《孙膑兵法》，比吴起打的胜仗和《吴子》影响大，故时代靠后的孙膑排在前面。在《守道》一文里还有“孙吴之略废，盗跖之心伏。”好像知道后人会误解“孙吴”一样，他在《难言》一文里澄清道：“孙子膑脚于魏，吴起收泣于岸门。”韩非没有给后人编造的“孙武”留下一点生存的空间。

可是，当今的有“孙武”论者，为了证明有“孙武”其人，便说“至战国时，此书（指《孙子》）才开始广泛传播，出现了中国历史上最早的‘孙子热’，所谓‘藏孙、吴之书者，家有之’。”（见《孙子兵法&研究史》军事科学出版社.2001年第1版.第3页.）只引用半句对自己有利的话，这是所有的有“孙武”论者共同的心虚之处。把《五蠹》的“孙吴”与“商管”对比分析；把《守望》的“孙吴”与《难言》的“孙子膑脚”“吴起收泣”对比分析，你不得不承认：见到先秦典籍里姓“孙”必名“武”，见“武”必姓“孙”，只是一厢情愿的想当然。

战国晚期著书立说的人，提及“孙”时，单指孙膑一人，在他们的语言习惯里，“孙子”还没有“吴”“齐”之分。我们把韩非作品中所有的“孙”“孙吴”，都摆在一起研究后，可以明明白白的下结论：战国最末年的韩非，根本就不知道有“孙武”这么一个人。

有人会说：战国晚期“孙吴”的“孙”即使不是指“孙武”，也不能证明历史上没有“孙武”其人。好吧，让我们继续向前“搜索”，看看战国中期的史料里有无“孙武”的一点“味道”。《战国策魏策二十》里有：“田盼宿将也，而孙子善用兵。”这是马陵之战前的事。当时的人称“孙子”乃专指孙膑，尚无“吴”“齐”之分。以“子”尊之，可知《孙膑兵法》影响之大。如果“孙武”早就名扬天下了，又有兵法传世，人们总该说些：“田盼宿将也，而孙子乃兵法世家”之类的话吧。《战国策齐策》里也是这样使用“孙子”，没有给“孙武”留下一丝存在的可能性。

西汉时期的人如何使用“孙吴”呢？《史记货殖列传》载战国初年魏文侯时的大商人白圭的话：“吾治生产，犹伊尹、吕尚之谋，孙吴用兵，商鞅行法是也。”如果这真是白圭说的话，那么，吕尚和吴起之间的“孙”自然是指“孙武”。但是，商鞅是晚于白圭数十年的人物，因此，白圭的话乃后人编造，不足凭信。《史记卫将军骠骑列传》载汉武帝曾经要霍去病学习“孙吴兵法”，《汉书卫青霍去病传》也载此事。《汉书刑法志》开始有“吴有孙武，齐有孙膑，魏有吴起，秦有商鞅……世方争于功利，而驰说者以孙吴为宗。”《艺文志》把“吴孙子”“齐孙子”两部兵法都分在“兵权谋”一派里。证明司马迁为“孙武”“传奇”后，两汉人说的“孙”才开始包括“孙武”和孙膑两人，班固为便于区分二人才给予“吴”“齐”之分。

研究“孙吴”的指代变化，证明了在韩非所处的战国最末年，“孙武”还没有“诞生”。在西汉的司马迁时期，“孙武”刚报上“户口”。此后，“孙吴”的“孙”，从战国晚期特指孙膑，变成了兼指“孙武”和孙膑。越往后，《孙子》的影响越大，《孙膑兵法》逐渐失传，鹊巢鸠占，孙膑之“冠”才彻底被“孙武”戴在头上。“孙武”借孙膑之“壳”而“上市”，已是不争的事实；后人囫囵吞“孙”，糊涂专家错判糊涂案也是板上钉钉的事实。

有人说：春秋时期的人和事太多了，不能因为《左传》《国语》没有“孙武”二字，就否定他的存在。对！《左传》《国语》没有记载，若众多先秦典籍里有一处“孙武”二字的记载也可为据。可是，众多先秦典籍不仅没有“孙武”二字，连“孙吴”连用的“孙”也是指孙膑。事实如此，决不能没理占三分地说：众多先秦典籍没有一丝一毫“孙武”存在的痕迹，反而证明有“孙武”其人。

如果研究历史就是无中生有，指鹿为马，堂堂二十四史里还不知要“装”出多少“孙子”呢？没有先秦史料来证明有“孙武”其人，任何有“孙武”参与的先秦思想史、先秦兵学史的有关部分，都是伪史。夫子曰：“必也正名乎？名不正则言不顺，言不顺则事不成。”“孙吴”之名正，则无“孙武”其人；“孙吴”之名歪，则“有”“孙武”其人。名正，先秦兵学史言顺而事成；名歪，先秦兵学史言不顺而事不成。这个“事”就是历史的真相，就是对先秦兵学文化的深入研究。

孙子兵法，光昭百世，然而孙子兵法的成书，更是一个谜，而从孙子兵法的表达来看，孙子兵法又经过后人所增补，这更是不争的事实。卑人无意诋毁自己的老祖宗，还是那句话，不要参与绑架自己的老祖宗。

—————————————————————————————————————————————

本网站所收集的部分公开资料来源于互联网，转载的目的在于传递更多信息及用于网络分享，并不代表本站赞同其观点和对其真实性负责。如果您发现网站上有侵犯您的知识产权的作品，请与我们取得联系，我们会及时修改或删除。